Pluralismo e verità della legge

1.  Interpretazione e verità della legge.

I sistemi di produzione politica (recte: da parte del potere politico) del diritto, operano, tecnicamente, traducendo il modello normativo prescelto in una formula linguistica contenuta in un testo scritto, dove il modello normativo è assunto come modello incondizionale; e, cioè, come modello da applicare alla variabilità ed alla molteplicità delle situazioni concrete in cui si esprime la storicità della condizione umana. Proprio «qui» – rileva Hans Georg Gadamer – «trova posto il problema dell’ermeneutica giuridica»[1], che, secondo la prospettiva gadameriana, importa la necessaria «mediazione» tra l’“universalità” della legge positiva e la particolarità storica delle situazioni alle quali la legge va applicata[2].

La prospettiva gadameriana realizza, già sul piano dell’ermeneutica filosofica, un netto distacco dall’ermeneutica giuspositivistica. Il processo ermeneutico rappresenta, secondo Gadamer, un momento di sintesi tra la legge ed il fatto, che si realizza e si rinnova storicamente, laddove, invece, la metodologia interpretativa d’impronta tipicamente giuspositivistica, è rivolta, essenzialmente, ad un’opera di sussunzione del fatto al modello normativo della legge[3].

In ambedue le prospettive è, comunque, chiaro che l’esito ermeneutico prescinde dalla verità del risultato dell’interpretazione (e, dunque, dalla verità della norma)[4].

Gadamer assume, infatti, già in sede di morale, l’inesistenza di proposizioni valide in termini assoluti[5], profilando una teoria ermeneutica d’ordine sottilmente storicista[6] che trascura la possibilità di enucleare una verità che trascende l’esito ermeneutico[7]. E la direttrice giuspositivista, riflettendo uno dei postulati dell’etica filosofica moderna (di impronta non cognitivista), assume anch’essa la non predicabilità, sul piano della morale, di una verità oggettiva e, cioè, di criteri (valutativo-)precettivi indipendenti dalle scelte dell’uomo[8]. Ed in questa direzione, dunque, la legge positiva può esaurire (come esaurisce), in sé, la normatività giuridica[9]; sicché l’unico grado di verità cui può aspirare l’interpretazione attiene, semmai, alla conformità dell’enunciato interpretativo a quello legislativo[10].

2.  Codice normo-veritativo del fatto ed adeguamento ermeneutico della legge.

La possibilità di assumere un’ulteriore prospettiva, e, cioè, di assegnare all’ermeneutica giuridica il compito di ricondurre la legge al modello normativo del fatto, richiede, di necessità – prescindendo, qui, da questioni e profili propriamente filosofici[11] –, l’affermazione dell’esistenza (trascendente e, per ciò, veritativa) di un codice normativo del fatto, rivolto ad adeguare (appunto in chiave ermeneutica) l’ambito applicativo della legge positiva.

Trattasi di una prospettiva che, sul piano dell’ermeneutica giuridica quale metodo tecnico, non è affatto incompatibile con le altre due diverse prospettive[12].

L’opera di riconduzione della legge al modello normativo del fatto non si pone quale ricostruzione (o semplice riproposizione) di un sistema giusnaturalistico, ma è rivolta ad assegnare all’ermeneutica il compito di adeguare il contenuto precettivo della legge positiva laddove esso non corrisponda, in tutto o in parte, alla struttura ontica del fatto e, per ciò, alla sua dimensione deontica.

 In questa linea, la funzione ermeneutica si muove in un contesto di diritto positivo che riconosce come valido, e di cui si cura di eliminare solamente le aporie, senza disconoscere, dunque, che l’interpretazione, sul piano tecnico, è anche, se pur non solo, riconduzione del fatto alla legge (prospettiva giuspositivista) e sintesi storica fatto-norma (prospettiva ermeneutico-ontologica di ispirazione gadameriana).

3.  La ritenuta incompatibilità tra pluralismo e verità della legge.

L’inconciliabilità tra le diverse prospettive si pone, in realtà, sul piano delle premesse giusfilosofiche, perché sia in quella giuspositivista, che nella prospettiva ermeneutica-ontologica di matrice gadameirana, si esclude una dimensione morale ed, eo magis, giuridica oggettiva[13]. Nell’altra no.

Non si intende, qui, analizzare le ragioni per le quali l’assunzione di un codice normativo del fatto, e, dunque, l’assunzione di una dimensione etico-giuridica oggettiva sia, in sede filosofico-generale, più corretta o da preferire all’affermata inesistenza di una classe morale oggettiva[14].

Ciò che interessa, in questa sede, è, piuttosto, discutere di una delle ragioni (principali) della ritenuta impossibilità di un approdo ermeneutico veritativo, costituita dall’affermata incompatibilità tra il pluralismo, quale fatto e quale valore, e la dimensione veritativa della legge. Incompatibilità costituente null’altro che uno degli esiti dello svuotamento veritativo della morale compiuto dall’elaborazione dell’etica filosofica moderna e contemporanea[15], che, in chiave politico-giuridica, ha condotto e conduce alla affermazione secondo cui la legge, essendo – nei sistemi democratici – il prodotto di scelte pluralistiche, non può rispecchiare alcun processo di verità sostanziale, ma solamente formale o procedurale[16].

È un percorso, questo, le cui premesse, risalenti alle formulazioni d’impronta hobbesiana, kantiana e kelseniana, si ritrovano sia nella prospettiva etico-politica di ispirazione gadameriana[17], che in quella propria all’approccio giuspositivista di stampo liberaldemocratico[18]. E che, con varie e differenti espressioni, si trovano riflesse nelle opere, specificatamente dedicate al tema dei rapporti tra legge, diritto e verità, di Dennis Patterson[19] e di Raimo Siltala[20], e, da noi, in particolare, negli studi di Anna Pintore[21], di Gustavo Zagrebelsky[22] e di Natalino Irti[23].     

4.  (Segue): notazioni critiche.

È, tuttavia, possibile dimostrare che l’affermata inconciliabilità tra pluralismo e verità della legge è solo apparente.

Una cosa è rilevare che la scelta plural-procedurale è politicamente vera; altro è sostenere che una verità deontica ed extra-procedurale sia inconciliabile con il pluralismo socio-politico; che, cioè, l’affermazione (in chiave giuridica) di una verità deontica ed extra-procedurale comporterebbe una sorta di “annegamento” del pluralismo democratico, che, invece, occorre garantire come valore[24]. E, per tal via, sostenere che sia precluso ogni approccio ermeneutico rivolto a restituire alla legge la giuridicità (recte: il contenuto giuridico) propria del fatto.

È possibile, in altri termini, dimostrare (se pur brevemente) che l’affermazione secondo cui il pluralismo richiede, in via esclusiva, un sistema di verità solamente formale delle leggi, costituisce una affermazione falsa. E, per tal verso, affermare che, specie in un sistema di genesi formale del diritto, scopo della interpretazione è (anche) quello di ricondurre la legge al modello normativo del fatto, onde assicurare, laddove necessario, e per quanto possibile, che alla legge positiva venga restituito l’ordine della giustizia che è al di là della legge[25].

5.  Il processo di “immedesimazione dell’io nell’altro” quale criterio (fondativo e) identificativo della giuridicità del fatto.

Occorre procedere da un assunto obiettivamente condivisibile, pur nella sua estrema semplificazione.

La vita umana è, essenzialmente, vita associata e, quindi, di relazione; ed il diritto esprime una parte delle regole della vita associata degli individui. In tal senso, il diritto ordina le relazioni intersoggettive, fissando la misura necessitata (per l’esistenza stessa di una vita associata) della condotta dell’io rispetto all’altro.

Ciò conduce ad una doppia affermazione, insuscettibile di falsificazione perché fondata sul principio di non-contraddizione.

La giuridicità postula, da un lato, il riconoscimento dell’altro[26], e, al contempo, la sua insopprimibilità (in senso logico, oltre che storico)[27].

Il diritto esiste (e si danno criteri normo-coercitivi di condotta), non (solo) perché esiste un altro, ma laddove e, dunque, perché v’è il riconoscimento dell’altro come l’io. L’assenza di riconoscimento degrada la relazione intersoggettiva a rapporto di strumentalità, che, di per sé, non necessità di regole di diritto[28].

Il riconoscimento dell’altro come l’io postula, a sua volta, che la misura (e dunque le ragioni) del riconoscimento sia obiettivamente identificabile mediante un processo di immedesimazione dell’io nell’altro, idoneo ad enucleare le condizioni minime per l’esistenza stessa di una relazione[29]. Processo che, dall’esterno, permette di considerare obiettivamente pretendibile e, per ciò, obiettivamente giusto, ciò che l’io pretenderebbe dall’altro nei propri confronti[30].

6.  (Segue): il nucleo deontico indisponibile della relazione “io-altro”. Il “campo” del diritto privato.

È innegabile che, nella prospettiva appena tracciata, la dimensione della relazione “io-altro” possiede un contenuto oggettivamente intangibile, e, per ciò, un nucleo deontico indisponibile, che occorre accettare ed ammettere in quanto tale, indipendentemente dalla confluenza in specifici enunciati legislativi[31].

È sufficiente considerare, in questa linea, la progressiva emersione e consolidazione di principi etico-giuridici condivisi ed inderogabili, e come tali, tradotti sul piano formale, specie di ambito costituzionale[32]. E l’obiezione, talora formulata, secondo cui una tale visione corrisponderebbe ad una concezione “sciaristica” o, al più, necessitata a cagione degli esiti nefasti dei conflitti politici avutisi nell’Europa occidentale, è, in realtà, storicamente contraddetta dalla affermazione – se pur con graduazioni differenti in ragione delle diversità storico-culturali – dei diritti fondamentali della persona nel diritto islamico e nelle legislazioni dei paesi asiatici[33].

Nel campo del diritto privato, e, cioè, in un settore della giuridicità attinente ad un ordine di rapporti tra soggetti di “pari grado”, è parimenti rinvenibile, con altrettanta immediatezza e semplicità, un contenuto deontico indisponibile. È sufficiente considerare l’obbligo di restituzione gravante su chi abbia ricevuto una cosa in deposito; il dovere del genitore di mantenere il figlio (specie se) minore; il divieto di patto leonino tra i soci di una società; e così via. Così come, è in questa stessa linea che è possibile cogliere interamente il significato dell’ordinanza della Corte costituzionale n. 77 del 2 aprile 2014, nella quale è stato posto in luce il divieto di pattuire, a titolo di caparra confirmatoria, una somma suscettibile di divenire, nel caso di inadempimento, pressoché pari o superiore al corrispettivo contrattuale convenuto[34]. In tutti questi casi, come in moltissimi altri, traspare con assoluta chiarezza una ineludibile dimensione deontica propria del fatto (ed agevolmente riconoscibile secondo retta ragione) – che precede e fonda ogni qualificazione di indisponibilità da parte della legge –, che, in quanto tale, è insuscettibile di verificazione secondo un confronto plurale.

Il dovere di restituzione incombente sul depositario, l’obbligo di mantenimento del figlio da parte del genitore ed il divieto di patto leonino tra soci riflettono, in altri termini, una struttura veritativa dell’essere, tale da non ammettere differenti opzioni gius-normative fondate (in ipotesi) sul dispiegarsi del valore (socio-politico) del pluralismo.

Le esemplificazioni prospettate aiutano a comprendere che il valore del pluralismo e, dunque, un compiuto esercizio di scelte pluraliste, si fondano, in realtà, e necessariamente, su una dimensione veritativa del dover essere giuridico[35]. È di per sé evidente, del resto, che il disconoscimento (totale o parziale) di quella dimensione gius-veritativa, se pur compiuta “in nome” del pluralismo, costituirebbe null’altro che una forma di aberrazione dello stesso pluralismo. In tal senso, è sufficiente considerare solo alcune delle più recenti decisioni dei diversi legislatori nazionali, la cui parabola va dalla imperativa trasformazione del regime della responsabilità del medico – operata dal legislatore italiano con l’art. 3, comma 1, d.l. 13 settembre 2012, n. 158 (conv. in l. 8 novembre 2012, n. 189) –, divenuta, tout court, di natura extracontrattuale nonostante l’obiettiva rilevazione, nella pressoché totalità dei casi, di un accordo tra medico e paziente, per arrivare al divieto di aborto dei gorilla ai fini della ricerca su embrioni e feti introdotto in Spagna con il real decreto dell’1 febbraio 2013, n. 53 nell’ambito di un sistema che, per effetto della ley orgánica del 3 marzo 2010, n. 2, riconosce la libertà di interruzione della gravidanza da parte della donna.

7.  La verità normativa del fatto quale presupposto del pluralismo.

L’affermazione (dell’esistenza) di una dimensione veritativa della trama normativa dei fatti (o, se si preferisce, delle relazioni intersoggettive), più che costituire affermazione incompatibile con il (fatto ed il valore del) pluralismo, fonda e legittima, dunque, sul piano socio-politico, ogni scelta pluralista, costituendo, sul versante giuridico, un limite interno ad ogni decisione (politica) pluralista ed un ineludibile percorso ermeneutico della legge positiva.

La difficoltà che avverte l’attuale e comune mentalità di coniugare verità e pluralismo, e, per tal via, di ammettere che la decisione pluralista si fonda su un nucleo veritativo che trascende ogni decisione[36], costituisce null’altro che il riflesso, forse talora inconsapevole, dell’ambiente culturale lasciatoci in eredità dal massimalismo intellettuale proprio del secolarismo laicista, con il suo portato di smarrimento dei presupposti teologico-culturali della vita associata e di affermazione (sempre più massiccia) di forme di conoscenza fondate sul non cognitivismo etico[37].

Tutto questo ha (evidentemente) condotto all’incapacità di riavvertire la necessità di criteri di ricerca del vero nella conoscenza libera e razionale della realtà, e, da ciò, a (la necessità di) sostituire la libertà nell’ambito della verità con la libertà dall’ambito della verità, assumendo, così, il confronto plurale come confronto basato sull’indifferenza verso la verità.

Nella direttrice qui tracciata, emerge, invece, con sufficiente chiarezza, che il pluralismo, piuttosto che fondarsi su una generale ed indifferenziata autonomia di decidere normativamente ciò che l’uomo è e può fare, procede, necessariamente, dal riconoscimento di una dimensione giuridica veritativa dei rapporti intersoggettivi (ritraibile dall’affermazione dell’altro come l’io, oggettivamente identificabile attraverso un processo di immedesimazione dell’io nell’altro)[38], che sola dischiude ed apre ad un libero e retto confronto sulle diverse prospettive nell’ambito del giuridicamente disponibile.